חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 1518-05

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1518-05
2.2.2012
בפני :
ענת ברון

- נגד -
:
דנקנר השקעות בע"מ
 :
1. בני דרור מושב שיתופי להתיישבות בע"מ
2. אפי ראובן
3. נועה נכסי נדל"ן בע"מ
4. צחי נחמיאס
5. יעקב רייך
6. מוסה לוי ז"ל (נמחק)
7. יואל הופמן
8. אלדן-טק בע"מ
החלטה

בפניי בקשה שהגיש הנתבע מס' 1 (להלן: " בני דרור") לעיכוב הליכים בתיק זה (להלן: " התביעה הראשונה"), עד לקבלת פסק דין חלוט בתביעה שהגישה בני דרור לאחרונה בבית המשפט המחוזי מרכז (ת.א. 33015-11-11, להלן: " התביעה החדשה"). התביעה החדשה הוגשה בין היתר נגד מי שהיא התובעת בתביעה הראשונה (להלן: " דנקנר"). התובעת מתנגדת לעיכוב ההליכים. הנתבעים האחרים מסכימים או שאינם מתנגדים לעיכוב הליכים ומותירים את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה לתגובות, הבקשה נדחית; ואנמק.

התביעה החדשה היא במידה רבה באותם נושאים שעומדים להכרעה בתביעה הראשונה. על פניו, ביסוד התביעה החדשה מונחת אותה מסכת עובדתית שבבסיס התביעה הראשונה,  וניתן להניח שלהכרעה בסוגיות שבמחלוקת שהן נושא התביעה הראשונה תהא השלכה על הדיון בתביעה החדשה. 

הבקשה לעיכוב הליכים נסמכת בעיקרה על ספקולציות באשר לתוצאות התביעה החדשה, שאם יהיו כפי שבני דרור צופה ומייחלת, ייתרו לטענתה את ההכרעה בתביעה הראשונה - הערכות שדנקנר דוחה מכל וכל. אין בידי לקבוע כי הכרעה בתביעה החדשה עשויה לייתר את הדיון בתביעה הראשונה, כטענת בני דרור; ואולם כך או אחרת, השערות ביחס לסיכויי התביעה החדשה להתקבל, אינן עילה לעיכוב הליכים.

למעשה הבקשה לעיכוב הליכים נגזרת מהדוקטרינה של "עניין תלוי ועומד"; אלא שהעניין "התלוי ועומד" הוא התביעה הראשונה, שלא כטענת בני דרור. יש אפוא בבקשה משום ניסיון להפוך את היוצרות, ובלא כל נימוק המצדיק זאת. נראה לכאורה שהשאלה, אם בכלל, היא: האם יש מקום לעכב את ההליכים בתביעה החדשה. אולם אין זה ראוי שבית משפט זה יתן דעתו לשאלה זו, שעה שהתביעה החדשה תלויה ועומדת בפני מותב אחר. 

יצוין כי התביעה הראשונה הוגשה עוד בשנת 2005 ונמצאת בשלבי סיום. זה מכבר נסתיימה שמיעת ההוכחות והוגשו סיכומים בכתב ופסק דין עתיד להינתן בזמן הקרוב. לפיכך, בשלב שבו נמצא הדיון בתביעה הראשונה, שיקולי יעילות הדיון וחסכון במשאבים מחייבים דווקא דחיית הבקשה, ולא ההיפך מכך כטענת בני דרור.

לא ראיתי מקום להתייחס לשלל הטענות שהעלו הצדדים, שטענו באריכות בבקשה לעיכוב הליכים, ככל שיש להן נגיעה כזו או אחרת לגופן של הסוגיות העומדות להכרעה בתביעה הראשונה. לא זה המקום לעשות כן.

משנדחתה הבקשה, הנתבעת 1 תשלם לתובעת הוצאות בסך 5,000 ש"ח, ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי.

ניתנה היום,  02 פברואר 2012, בהעדר הצדדים וב"כ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>